Antje Valentin: Das Spannungsfeld von Neuer Musik und gesellschaftlichen, demokratischen Prozessen – das ist heute unser Thema. Wo seht ihr den Bezug zwischen demokratischen Werten, demokratischem Handeln und zeitgenössischem Musikschaffen?

Dr. Charlotte Seither: Neue Musik ist ein Training in Unabhängigkeit – im Hören, Denken und Urteilen. Das ist ein permanenter Lernprozess, nicht nur beim Komponieren. Denn diese Unabhängigkeit zu üben und zu leben, prägt uns auch als Menschen in den Strukturen, in denen wir uns bewegen – ob im Orchester, im Kirchenchor oder im Sportverein. Das ist eine unendlich kostbare Keimzelle auch für gesellschaftliche Prozesse.

Christine Fischer: Kunst insgesamt ist demokratierelevant. Neue Musik aber birgt mehr als andere Kunstformen die Möglichkeit, Dinge „über Bord werfen“ zu können, Neues zu entwickeln und auch Unbequemes auszuhalten. Das macht sie zu einem Tool, um auch Menschen mit ihrem kreativen Potenzial einzubeziehen, die sonst vielleicht der Kultur eher abgewandt sind. Wir richten uns mit der Neuen Musik oft in einer Nische ein und sind mit der Bubble zufrieden, die wir erreichen. Aber wir müssen unser Potenzial nutzen, um andere gesellschaftliche Bereiche anzusprechen und die Zivilgesellschaft im Sinne der Demokratie zu stärken. 

Olaf Wegener: In der Neuen Musik werden Positionen immer wieder infrage gestellt und diskutiert. Daher sind auch Streit und Diskurs zentrale Bestandteile von Neuer Musik oder generell von neuer Kunstkultur – ebenso wie von Demokratie. Wir sollten Neue Musik nicht als festgesetzt betrachten oder nur als „hehre Kunst“ ansehen, die vielleicht für andere gar nicht so zugänglich ist, sondern als Anlass, als Gelegenheit für alle auch zur Auseinandersetzung.

Valentin: Bedeutet das nicht auch die Gefahr einer „Verzweckung“ der Kunst?

Moritz Schneidewendt: Politisch wird Kunst nicht nur durch ihre Inhalte, sondern vor allem durch die Formate, mit denen wir Menschen erreichen. Zeitgenössische Musik bietet sehr vielschichtige Räume, Diskurse zu eröffnen und möglichst allen Stimmen zuzuhören. Wir arbeiten uns an Themen ab, die uns als Gesellschaft, aber auch als Individuen beschäftigen. Wenn ich eine öffentliche Bühne bekomme, wenn ich sogar öffentlich gefördert werde, dann spüre ich schon auch sowas wie Verantwortung der Gesellschaft gegenüber, etwas zurückzugeben, zumindest aber meine Meinung in den Raum zu werfen: eine Alternative zu bieten zu dem, was gesellschaftlicher Mainstream ist oder was durch Normen und Dogmen, auch zum Teil in der Kunst, manifestiert scheint. Kunst und aktuelle Musik können zeigen: In der Gesamtgesellschaft gibt es auch andere Stimmen. Künstlerisch benötigen wir hier alle Freiheiten. Aber in der Vermittlung, in Formaten und Kontexten, übernehme ich Verantwortung und will gesellschaftlich sichtbar sein.

Valentin: Olaf, mit dem Podium Gegenwart hast du ja seit vielen Jahren einen guten Überblick über die Neue Musik-Szene. Was ist deine Beobachtung: Will die Neue Musik politischer sein? – Und gelingt ihr das auch?

Wegener: Neue Musik ist immer politisch, allein durch ihren Innovationsanspruch – sie kann direkter und mit zeitgemäßen Mitteln auf aktuelle gesellschaftliche Fragen reagieren als Musik, die in anderen Jahrhunderten entstanden ist. In den 1960er und 70er Jahren waren Komponierende oft stark politisch engagiert, Neue Musik war vielfach offensiv politisch. Heute werden gesellschaftliche Themen vermehrt über Formate und vielfältige Bezugnahme diskutiert – das ist eine etwas andere Herangehensweise. Ein gutes Beispiel für die politische Bedeutung von Neuer Musik ist Polen, wo wir mit dem Podium Gegenwart gerade sind: Beim „Warschauer Herbst“ war zeitgenössische Musik selbst in der Zeit des Eisernen Vorhangs zugelassen. Sie hatte eine subversive Kraft, bot ein Ventil für freie Gedanken und öffnete symbolisch auch ein Törchen zum Westen. So war das Festival auch in hohem Maße gemeinschaftsstiftend.

Fischer: Ich war in den 1980ern in Warschau und habe genau das erlebt – Neue Musik als gemeinschaftsstiftender Ort jenseits staatlicher Kontrolle. Das Publikum gehörte zwar zu einer spezifischen Szene der Neuen Musik, war aber extrem interessiert daran, Teil einer künstlerischen, diskursiven internationalen Gemeinschaft zu sein.

Wegener: Und in Polen war vielleicht mehr möglich als anderswo, weil es näher am Westen war. Auch heute sind die Konzerte beim „Warschauer Herbst“ meist voll, oft gibt es eine Auslastung von 90 bis 100 Prozent. Viele junge Leute besuchen diese Veranstaltungen, es gibt viele Projekte für Kinder und Konzerte auch an ungewöhnlichen Locations, außerhalb der typischen Neue-Musik-Orte. Menschen bleiben dort einfach stehen, hören zu, diskutieren. Das Bedürfnis nach Auseinandersetzung ist also noch da – vielleicht sogar stärker, weil es früher lange verboten war. Das zeigt, welche Funktion Neue Musik in repressiven ebenso wie in demokratischen Systemen haben kann.

Valentin: Stichwort Vermittlung: Es gibt ja Projekte wie „Response“, wo Komponistinnen und Komponisten gemeinsam mit Kindern in Schulen arbeiten, begleitet auch von Pädagoginnen und Pädagogen. Dort entstehen Möglichkeiten, Offenheit und Freiheit in der unvoreingenommenen Arbeit mit Klängen zu trainieren. Und das auch für Zielgruppen, die sonst mit so einer Art von Musik gar nicht in Berührung kommen würden. Wie schätzt ihr solche Projekte ein?

Fischer: In der Neuen Musik sind solche Vermittlungsprojekte leider etwas zurückgegangen. Zwischen 2008 und 2011 gab es die Bundeskulturförderung „Netzwerk Neue Musik“ – das war großartig, in dieser Zeit wurden viele Modelle und Formate entwickelt. Aber nach Ende dieser Förderung fehlte die institutionelle Verankerung. Ohne finanzielle Möglichkeiten ist es schwer, Kontinuität zu schaffen. Die Pandemie hat dieses Feld zusätzlich geschwächt.

Seither: Die fehlende Kontinuität ist ein großes Problem. Viele pädagogisch wertvolle Projekte hören genau dann auf, wenn die Kinder und Jugendlichen in ihrer produktiven Schaffenskraft angekommen sind. An dieser Stelle müsste eigentlich ein Übergang in einen kontinuierlichen Lernprozess erfolgen, Instrumentalunterricht oder die feste Beteiligung an einem Ensemble. Stattdessen fängt dann oftmals jedes Projekt wieder von null an.

Wegener: Zum Glück werden heute wieder mehr Vermittlungsprogramme gestartet, wenn auch insgesamt in kleinerem Umfang als früher. Hier kann man Offenheit und Toleranz gegenüber Unvertrautem lernen. Das Publikum ernst zu nehmen, ist in der Neuen Musik im Übrigen gerade beim Thema Vermittlung entscheidend – nicht zuletzt in der Arbeit mit Amateuren oder Kindern und Jugendlichen. Qualitative Abstriche etwa bei den Kompositionen zu Gunsten einer angeblichen Zielgruppenorientierung fallen hier sofort übel auf.

Fischer: Um eine Nachhaltigkeit bei der Vermittlung von Neuer Musik zu erzielen, muss man auch die Multiplikator:innen, also Lehrerinnen und Lehrer, mit einbeziehen – wie etwa beim Projekt „Abenteuer Neue Musik“ des Podium Gegenwart. Man muss sie selbst für das Neue begeistern, ihnen die Methoden nahebringen. Und wir brauchen dabei Modelle, die auf höchstem künstlerischem Niveau ansetzen und arbeiten. Wir wollen ja das vermitteln, was unsere Kunst eigentlich ausmacht – auch unseren Qualitätsanspruch. Man darf niemanden, auch nicht Kinder, mit minderwertigen Stücken abspeisen